Ася против Бога или разорванность атеизма

Есть две важнейшие и актуальнейшие темы для докторских диссертаций. Одна – «роль религии в формировании поведенческих потребностей человека». Вторая – «роль религии в формировании познавательных потребностей человека». Поскольку наши учёные предпочитают заниматься всякой чушью, а не по-настоящему важными темами, две эти темы остаются пока не развёрнутыми в нужном объёме. Но нужно же понимать, что они – по сути, «наше всё», именно они, эти темы, объясняют научно как крах СССР, так и современный крах США и Запада! Вы посмотрите, каким похожим образом рушатся империи…

Поскольку мысль у атеистов носит разорванный, клиповый (кусочковый) характер, то у них в размышлениях всё время нет ни начала, ни конца. Всё у атеиста возникает из ниоткуда и потом пропадает в никуда. Всякий процесс атеист рассматривает локально, без фундаментальных причин и без долговременных следствий.

Не так давно на ютуб-канале «МЫSLI TV» вышло интервью с известным популяризатором науки Асей Казанцевой. Ей задали вопрос «вы верите в Бога?», и Ася дала довольно резкий ответ.

«Ведущий: Вы верите в Бога?

Ася: Послушайте, я человек с приличным образованием, живущий в Москве 21 века. Какая у меня может быть вера в Бога? Вы о чем?

Ася – типичный представитель разорванного, клипового мышления по формуле «тут помню, тут не помню». О чём не умеет задуматься заносчивая Ася? В одной её фразе сразу же обозначены три (!) приоритета иерархии ценностей, которые в рамках атеизма и его разорванной науки не могут быть ни поставлены (для начала), ни доказаны, обоснованы (в завершении).

Ася отделяет «приличное» образование от «неприличного», но дело здесь не в её гордыне, а в наличии плохо осознаваемых приоритетов. Есть, к примеру горные образования, того или другого типа, какое из них лучше, или хуже, приличнее или неприличнее? Горные образования как сложились, так и сложились, никакое не лучше и не хуже другого. Ставить одно выше другого атеист не может: только человек с религиозным сознанием может говорить о более и менее важном, ценном, «приличном» — относительно ЭТАЛОНА, к которому приближаешься или удаляешься.

Уберите эталон – и нельзя ни приблизиться, ни удалится: не к чему, не от чего. Это, казалось бы, элементарно – а многие атеисты не понимают неразрывной связи приоритетов, ценностей с ЭТАЛОНОМ высшей, абсолютной ценности. То есть с идеей Бога.

Главный вывод из «чистого» атеизма – ничто не имеет никакого смысла, никакого значения. Поскольку всё бессмысленно и равно-незначительно, то не может быть приоритета образования над образованием, города над городом (Ася хвастается, что она в Москве), XXI века над X, и т.п.

Восхваляя «науку», атеисты не очень хорошо понимают, что такое «наука» на самом деле. И потому оказывают науке очень плохую услугу. Они отрезают цветку корни, полагая, что без корней цветок только красивее будет. Потом, когда у них в вазочке от засыхающего цветка отваливается лепесток за лепестком – они недоумевают. Мол, и воду в вазочке регулярно меняем, и подкормку сыплем – а цветок всё равно «загнулся»…

Но правда жизни, Ася, в том (и, кстати, вся жизнь её постоянно подтверждает, только посмотрите вокруг себя!), что вне религиозных паттернов, аллюзий и паллиативов – у человека нет ни поведенческих, ни познавательных мотиваций!

Вначале вы вбиваете человеку в голову, что ВСЁ БЕССМЫСЛЕННО, и ВСЁ БЕСЦЕЛЬНО. И ничто не ведёт ни к чему, кроме чёрного зева небытия.

А потом вы от такого, оглушённого абсолютной бессмысленностью, человека, хотите упорства в познании мира и нравственного поведения…

Неужели я один вижу тут логическое противоречие?!

Человек, оглушённый вашим смертопоклонничеством, разумеется, спросит:

-А почему я должен вести себя нравственно? И не должен вести себя безнравственно? Вы объясните – как вы вообще разделили одно от другого, если всё не имеет смысла, и всё, стало быть, равно всему?

-Зачем мне познавать мир – если он априори бессмысленный, и не имеет никакой цели? Разве познание такого мира – не есть нелепое занятие для шизофреников?!

«Чем выше уровень образования, тем выше вероятность, что человек будет атеистом» – говорит Ася Казанцева. Если под «уровнем образования» понимать Гордыню, то да. Гордыня – мать всех грехов. Гордыня способствует отпадению от Бога – насколько нам известно, сатана именно так и отпал…

Но позвольте мне, как социопатологу, продолжить афоризм Аси:

-Чем выше вероятность, что человек, гордящийся своей образованностью, станет атеистом, тем выше вероятность, что его дети, и тем более внуки – станут животными.

Человек, наверное, захочет передать свою образованность, которой так гордится, детям, внукам, вообще следующему поколению.

И тут его ждёт неприятный сюрприз.

Дети, а особенно внуки (с учётом инерции угасания поведенческой и познавательной мотивации) «неожиданно» заявят:

-Этого всего не нужно, дед! Это всё слишком сложно и скучно, и напрягает, а мы хотим трахаться, тащиться и балдеть!

Кроме проблемы доступности знания – существует и куда более масштабная проблема восприимчивости к знанию. Как говорил товарищ Сталин – «кадры решают всё». И к науке это особенно относится. Где взять для науки такие кадры, которые были бы фанатиками исследований, а не ворами и не пресыщенными гедонистами в состоянии расслабона?

Вот есть у машины (Академии наук) и кресло, и руль, и панель управления. Всё, казалось бы, есть, и всё, как у Хоттабыча – из цельного, чистого куска драгоценного камня… А машина не едет. И кресло мягкое, и руль вращается – а импульса движения нет!

Знание не только отсутствует.

Бывает (и чаще) – оно, уже присутствуя, умирает за невостребованностью.

+++

Если вы поставите самого лучшего лектора по физике или математике перед черепахой или кроликом, и он будет годами читать им лекции – станут они физиками или математиками в итоге?

Если вы говорите со стеной – станет стена умнее? Проблема же не в том, что вы глупые вещи стене говорите, а в том, что стена не воспринимает вашей информации. Она, говоря евангельским языком – «не имеет вместить».

Что такое недоступность знания?

Это, например, неграмотность. Техническая причина, по которой неграмотный человек не может читать книги.

Вы научили человека читать. Гарантирует ли это, что он жадно набросится на книги и все их на свете прочитать, а главное, понять, попытается?

Большевики в 20-е, когда у лапотников безграмотность ликвидировали – думали, что да. А я вот полагаю – что нет. Современные дети все сплошь грамотны, читать умеют – но не читают. И даже если их заставить – прочитанного не понимают. В уме сложить не умеют. «Не имеют вместить».

Мне легко судить, с высоты трагического опыта ХХ века. Но и большевики могли бы учесть опыт французских просветителей XVIII века. Те тоже думали, что человеку нужно дать энциклопедические познания, потому их и называли «энциклопедисты». Заодно они в своей учёной гордыни все были атеистами, и народу то же самое предлагали…

А народ «почему-то» увлёкся рубкой голов себе подобным, это показалось растленной черни куда интереснее, чем «Энциклопедии». А потом народ нашёл себе «фюрера» в лице бесноватого Наполеона, и устроил по-настоящему первую мировую войну, угробил немыслимое количество жизней и сжёг массу городов…

Почему? Ведь так всё было замечательно задумано: избавляем французов от «религиозных предрассудков», взамен этому «мракобесию, порождающему религиозные войны» даём научные знания, то-то всё расцветёт пышным цветом!
Ещё раз повторю: кроме НЕДОСТУПНОСТИ знания есть и куда большая проблема НЕВОСПРИИМЧИВОСТИ к нему. Корень этой проблемы невосприимчивости – в ощущении бессмысленности жизни. А бессмысленность жизни – продукт и итог угасания религиозного фанатизма.

Меньше одного – больше другого, они друг друга подменяют выталкиванием.

+++

Те, кто занимаются атеистическим трёпом – думают, что находятся в поисках Истины. Но, если бы их мышление было бы связным (а не разорванным), то логика подсказала бы им, что Истина – одно из имён Бога. И часть определения понятия Бога-Абсолюта. Если же предположить, что Бога нет – то нет ведь не только Саваофа, Эммануила, Иеговы, но нет и Истины. Это такое же имя Бога, как Саваоф!

Вы заявили, что Ивана Иванова нет – а потом ищите Ивана Иванова через горсправку, в интернете, в телефонных справочниках. Не безумие ли это? Вы заявили, что Бога (Истины) нет – а потом ищете Истину (Бога).

Почему же вас удивляет, что ваши дети, а особенно внуки – не хотят заниматься с вами этим дурацким занятием? Упорно и напряжённо искать то, про что вы же им с детства разъяснили, что ЕГО НЕТ?!

Вы предлагаете будущим поколениям изучать мир – про который вы же изначально выставили аксиому, что он бесцельный и бессмысленный! Искать смысл в том, что объявлено бессмысленным по условию задачи – может только шизофреник, или… атеист!

+++
Люди, занятые атеистическим трёпом – не понимают истоков возникновения человека, причин и особенностей отличия человека от животного. Они не понимают – а чаще не хотят понимать – по каким законам и свойствам происходила КРИСТАЛЛИЗАЦИЯ человеческой личности в рамках цивилизованного образа жизни. Вокруг чего строилась вся эта «кристаллическая решётка» культуры методом отложения в разные стороны от… какого центра кристаллизации?!

Если бы цивилизация просто восходила снизу наверх (атеисты, а что такое «низ» или «верх» в вашем космосе, они где?) – то она бы не падала столько раз в ничто и в труху археологических слоёв. Единожды понятое, изученное, усвоенное – хранилось бы и пополнялось в ней без забвения.

Но любой, кто знает историю – подтвердит, что кроме достоинств учителей, осуществляющих передачу знаний, есть ещё и проблема учеников, осуществляющих приёмку. Или – часто – НЕ осуществляющих.

И свиноподобие вторичного примата либеральных квартирников-джунглей – сразу и шах и мат поборникам мифического «прогресса при атеизме».

Сейчас вас это свиноподобие обывателя шокирует (и в 70-е, в СССР, тоже очень шокировало) – но вы, как люди с разорванным мышлением, ЗАБЫЛИ, что такое уже было много раз.

Пошатнётся вера – и вместе с ней пошатнётся всё, что было на её фундаменте выстроено. Это как отказ от недоказуемых аксиом – автоматически ликвидирует все теоремы, все доказательства, от данных аксиом выстроенные. Из работы ума – все теоремы без аксиом превращаются в игру бредовых фантазий…

Научное и нравственное знания во многом различны, но в одном аспекте едины: они в равной степени требуют мотивации восприимчивости. Которая непостижимым для атеистов образом присутствует в человеке, и отсутствует в животных. Да и в человеке не в каждом (что ещё более изумляет атеистов). В одном «почему-то» есть, а в другом – «почему-то» «вдруг» нет!

Марксисты думали, что это от частной собственности. Мол, она мозги людям пучит. Отчасти были правы – не понимая главного: частная собственность не причина, а следствие духовного обособления в безверии.

В итоге частную собственность удалили, и в моём детстве её просто не было (личная собственность – не частная, экономисты понимают, в чём разница). Ну и что?! Вырастили поколение такой жуткой мрази, от которой волосы дыбом встают! А, может, на Западе другое? Нет! Советская мразь с западной в 1991 году так «стакнулась», что водой не разольёшь, полное взаимопонимание по всем направлениям…

Что происходит, господа атеисты? Не вы ли радели за «Просвещение», дарвиновские музеи возводили – а вырастили целые поколения энтузиастов нацизма и геноцидов?!

Надо же иметь мужество задать себе этот вопрос: почему в итоге всех наших (поистине титанических, вспомним Королёва с Гагариным) усилий и подвигов появился не «новый человек», а старый, как мир, примат каменного века с узким лбом и тяжёлой дубиной?!

Где та роковая ошибка при комплектовании личности – которая блокирует восхождение по лестнице цивилизации и приводит к обратному движению до самого низа? Плоха ли была советская математическая школа? Да вы что, лучшая в мире! Плоха ли была наша физика? Разумеется, нет, и первенство в Космосе за нами. Тогда что?! Что?!

Где просчёт конструктора, приведший к взрыву на борту уверенно взлетавшей ракеты?!

+++

У разумной деятельности и реакции инстинкта есть принципиальная физиологическая разница. Итогом обеих является действие управляемого ими существа. Они регулируют поведение. Но!

Разумная (рациональная) деятельность должна опираться на смысл действий. Инстинкту смысл не нужен. Смысл инстинкта в самом удовлетворении инстинкта, и так от природы заложено. То есть инстинкт удовлетворён просто тем, что его исполнили. Точка.

Разумная деятельность не может найти смысла в самой себе. У неё (если она разумная, а не рефлекс привычки) обязательно должен быть какой-то внешний смысл. А если его нет – то разум признаёт деятельность неразумной. И это, простите за оксюморон, парадокс, игру слов – «инстинкт разума».

Нет смысла = действие неразумно.

Атеизм есть отрицание всякого смысла у всего на свете.

То есть всякое действие атеиста неразумно. Причём во тьме все кошки серы — трудиться так же бессмысленно, как и не трудиться, учиться так же бессмысленно, как и не учиться, спасать кого-то так же бессмысленно, как и не спасать, рожать так же бессмысленно, как и не рожать, и т.п. Всё не просто бессмысленно – оно равно всему остальному в своей бессмысленности.

На этой точки логическая машина просто бы отключилась и прекратила всякое действие.

Но человек – не только рацио. Инстинктам-то, низшим, зоологическим, смысл, осмысление, целеполагание – изначально не нужны! Всё бессмысленно – это трагедия для разума, но не для инстинкта. Для инстинкта это вообще ничто. Хомяк, залезая на хомячиху, и не пытался искать какого-то высшего смысла – например, обдумывая продолжение рода хомячков.

Будущие поколения хомяков – побочное следствие похоти хомяка, и никак хомяком не осмысляются, совершенно ему пофиг. Хомяк вообще не понимает – зачем они с хомячихой делают то, что делают. Смысл инстинкта, может быть, понимает его Творец (таким образом обеспечивший размножение своих творений) – но не тот, кто управляется силой инстинкта.

+++

Если атеизм головного мозга произвёл в человеке убеждение «всё бессмысленно» — то он произвёл отключение только высших, разумных действий и мотиваций. Они-то отключились, а низшие, зоологические инстинкты остались, как есть, ничего не потеряв!

Вы думаете, почему наш человек променял свой коммунизм на западный стриптиз и вообще первородство за чечевичную похлёбку, или, точнее, на обманчивый запах похлёбки, которой ему в итоге даже не дали?

Потому что желание коммунизма включается высшей разумной деятельностью. А желание видеть голую бабу – зоологическим инстинктом. Вряд ли даже самый опытный софист найдёт какой-то разумный смысл в том, чтобы смотреть на кривляния голых баб, но инстинкту это пофиг. Он там не ищет ни разума, ни смысла, ни цели. Посмотрел – порадовался. Действие = итогу, и не предполагает себе продолжения.

Первородство – понятие чистого разума, которое доступно только цивилизованному человеку с развитым абстрактным мышлением. А вот вкусный запах жирной похлёбки – вполне постижим и низшим видам живых существ. Отключаем высшие отделы мышления – и всё поведение замыкается на мотивацию инстинктов примата.

+++

Ася Казанцева, «популяризатор науки» (если глянуть на современных подростков – ясно, что она не слишком преуспела в «популяризации») убеждена: «Чем выше уровень образования, тем выше вероятность того, что человек будет атеистом».

Из контекста понятно, что Ася путает уровень разумности – и уровень пронырливости, приспособленчества того или иного существа. Она, например, ставит знак равенства между образованностью и бюрократическим статусом в академии[1]. О том, что человек может получить статус официального академика вовсе не по причине своего ума, а по совсем другим причинам – Асе не приходит в голову. Куда вообще много чего важного не приходит…

Процитируем саму Асю:

«…как человек может умещать у себя в голове два совершенно разных способа мышления, два совершенно разных способа взаимодействия с реальностью? С одной стороны, если он занимается научной деятельностью, то он должен полагаться на конкретные четкие проверяемые факты, на надежные свидетельства и надежные источники. А с другой стороны, он закрывает лабораторию, идет утром в воскресенье в церковь и там принимает на веру какие-то совершенно недостоверные вещи, ни с чем не связанные и ни с чем неподтвержденные».

Для Аси, как и для многих атеистов – теоремы существуют отдельно от аксиом. Такая вот у них «геомэтрия»! То есть теоремы почтенны и уважаемы, ибо их доказывают, и доказывают убедительно. Что же касается аксиом, то они недоказуемы, не доказываются никем, и посему их посылают нафиг. Мол, и так сойдёт!

Не сойдёт.

Все доказательства без изначальности аксиом в мышлении – ровным счётом ничего не доказывают. И даже, строго научно говоря, доказательствами-то не являются. Ибо возникают из ничего, говоря научно – «без достаточного основания».

Естество (материальная вселенная) не может существовать вне и без сверхъестественного (постижимое без непостижимого) в строгом соответствии с теоремой Гёделя «о неполноте». Суть теоремы (и просто здравого житейского смысла) вот в чём: НИЧТО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОСНОВАНО НА САМОМ СЕБЕ.

В частности, стол стоит на полу или на столе, но не может стол стоять сам на себе. И наука не может быть основана на самой себе, обоснована собой и через себя.

Если вы, как КПСС и современные атеисты, попытаетесь обосновать ценность науки благами науки – то столкнётесь с многократно повторявшейся в истории реакцией «воспринимателей», «приёмников» и «преемников». А именно – утерей, утратой мотивации действовать во благо науки.

Потому что науку нельзя обосновать на науке. Ничто нельзя обосновать изнутри (кроме безмозглых инстинктов, не нуждающихся в обоснованиях). И получается: нет внешнего мотиватора (веры, фанатизма в вере) – нет и никакого мотиватора.

В итоге комсомольцы 20-х передают комсомольцам 80-х всё, честно и старательно. Но комсомольцы 80-х уже не воспринимают ничего из переданного. Они уже не понимают (причём искренне) – зачем весь этот «пыльный хлам» культурного наследия, когда «стриптиз смотреть куда интереснее»?

Как пишет комментатор, соратник Аси Казанцевой – «А давайте-ка на счёт раз забудем все научные достижения человечества и глянем выживет ли оно вообще, а скорее всего нет. А вот если резко забыть все религии ничего страшного не произойдёт, только воевать меньше станут».

Чего он не понимает?

То, что он предложил «на счёт раз» — в полемическом задоре – УЖЕ ПРОИСХОДИТ на самом деле. Только, разумеется, не на «счёт раз», а протяжённо, примерно в пределах трёх поколений, в силу инерции цивилизации, которая не может затормозить в один день, и замедляется всегда по тормозному пути.

Дорогой товарищ, «научные достижения человечества» — реально забываются, их передача и сохранность (вообще передача культурного наследия, багажа цивилизации) – всё более злостно игнорируется деградирующим образованием и разлагающимися системами воспитания.

Это происходит не в первый раз, и не просто так. Это происходит потому (внутри цивилизации) – что мотивация «быть человеком» не является научной или из области науки. Человек в атеистическом обществе демотивируется быть человеком, сходя к животным инстинктам.

У атеизма нет инструментов или рычагов обратить вспять этот процесс расчеловечивания: все пафосные фразы «культурных атеистов» — всего лишь фразы, не имеющие достаточно-убедительного основания. Пафоса много, а смысла – ноль.

Что касается столь пугающих атеистов «религиозных войн» — то следует им напомнить, что войны бывают не только религиозными. Животные жрут друг друга в рамках вечной войны, каждый день – никакой религии не имея. Они воюют просто потому, что жрать хотят. И нет более жестокой войны – чем война за перераспределение материальных благ, выстроенная на голом стяжательстве. Океан первичного, зоологического насилия – неизмерим и безграничен. В нём причина насилия – вовсе не вера или ненависть к иноверцам, а простое зоологическое желание взять то, что у другого.

Не понимая этого – легко (но глупо) осудить идейное, идеологическое насилие, осудить инквизиции, ГУЛАГи, все карательные потуги идейных людей навести порядок в ОКЕАНЕ ЗООЛОГИЧЕСКОГО СТЯЖАТЕЛЬСКОГО НАСИЛИЯ.

И, конечно, с исчезновением религий – войн меньше не станет. Наоборот, как в зоологическом мире, исчезнет понятие «мира», состояния между войнами, потому что война станет единой, тотальной и бесконечной.

+++

Мы, стоя над операционным столом современной цивилизации – вправе сегодня говорить: «мы её теряем!». И мы – обязаны это говорить. Это наш долг (кстати говоря, религиозный).

Нам необходимо поставить и начать решать вопрос (огромный и сложный) – о центре кристаллизации человеческой личности, каковым является вынесенная из «эго» вера. Только это приводит к формированию «кристаллической решётки» осмысленной и разумно-логической человеческой культуры, ОБСЛУЖИВАЮЩЕЙ КУЛЬТ. И – подчёркиваю – не существующей сама по себе в ином, кроме гниющего (декаданс) состояния!

Мы обязаны обратить внимание на то, что интерес личности к науке не может быть основан самой наукой, мотивирован через неё.

Наука тоже обслуживает великую миссию – если таковая миссия есть. А если она пропала в умозрении личности, то и науке некого и нечего больше обслуживать.

Мы не можем игнорировать и далее, что зародышем любой из известных нам форм цивилизации является Храм и храмовые отношения, культовые практики. А никаких иных форм цивилизации (в сердцевине которых не было бы этики служения базовым догмам-аксиомам) – человеческая история не знает и не обнаружила.

Мы обязаны сказать, что УГАСАНИЕ ВЕРЫ ведёт к разграблению любой сокровищницы любого культа (включая и культ коммунизма, и культ науки) как снаружи (ордами варваров), так и изнутри (приватизация), руками вчерашних служащих, утративших смысл своего служения.

Угасание веры в человеке – и руины цивилизации разделяет только инерция процессов распада, тормозной трек утратившего двигатель локомотива. И эту инерцию не так уж сложно рассчитать! По моим подсчётам, она длится в пределах смены трёх поколений.

Атеизация СССР: условно говоря, 1920-1980 = крах в итоге.

Атеизация США, Запада: 1960 – наши дни = крах в итоге.

То, что у нас раньше началось – привело нас к краху цивилизации пораньше. А на Западе оно же началось попозже – вот и к краху они пришли попозже. Арифметика школьных палочек, начальная школа, посчитайте сами поколения, это очень увлекательно, уверяю вас!

————————————————————————

[1] «Если мы возьмем всех сотрудников всех университетов… то около 50% ученых говорят, что они относятся к какой-нибудь конфессии. Если мы посмотрим на серьезных ученых, на членов академий наук, то среди них уже 7-5%… говорят, что они признают существование какого-нибудь Бога».